顶级期刊的“傲慢与蔑视”

上周的诺贝尔医学奖由澳大利亚与德国三位出名遗传学家共同获得，其中一位是来自澳大利亚加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）博士。 Schekman 更早在 20 之前就当选为澳大利亚国家俄罗斯科学院的工程院，历年在顶尖医学期刊发表文章的举足轻重文章多终数。然而就在上上周诺贝尔奖颁奖典礼的前一天， Schekman 在大英帝国《卫报》发表文章了一篇令人意外的短文，宣称在此之后他的研究室再也不向顶尖的医学期刊发表文章文章，还如此一来严厉批评《自然自然现象》、《蛋白》与《科学》这三本生命科文学批评最顶尖的医学期刊。Schekman 并不认为这些顶尖医学期刊为了冲高其“冲击指数”（impact factor），以非科学的意在引导数据分析路径，；还有限量公开发行的精品皮包，刻意生产一个不身体健康的竞争环境，严重联想科学数据分析的本质与合理性，让这些顶尖医学期刊不再是最佳科学成果的必需。却是这是离一般近来相当远的话题，但这篇短文一发表文章立刻被疯狂转载，已在全球的文学批评激起感受。计算“点数”联想数据分析背著诺贝尔桂冠的光芒， Schekman 讲了许多人类学家敢怒不敢言的心声，但由上述医学期刊的主编回应来看，似乎对 Schekman 的声讨不置可否，并不在意。这些医学期刊的态度之所以如此傲慢，来自供需失衡，对这些顶尖医学期刊而言，诺贝尔奖得主算是稀客。随着数据分析年均的暴增，文学批评为了方便行事，用各式各样的指数来二阶数据分析成果的优劣，再以计点制来审核人类学家。但若只知机械式计算点数，数据分析工作将被联想为病态的竞争。结果就是让许多好的人类学家，常常是刚进学院的同龄博士，为了生存只好去追逐热门题目、渐进式发表文章数据分析成果、共同同名同姓、在热门原因上对簇生全曲敲敲打打，这种策略性的数据分析，对一个初入门的不出名人类学家而言，是比不断创新一个属于自己数据分析路径更容易挤进顶尖医学期刊的。等而下之的，更有生产所谓数据，买卖文章的怪异自然现象。却是对“冲击指数”或精品医学期刊的无知，这几年已普遍在澳大利亚文学批评引起反思， Schekman 不是第一个，也不会是最后一个。更为多的上海交通大学已逐渐舍弃以医学期刊的计点当成审核博士数据分析的唯一标准，我们并不认为，当成一个经过基本学术界训练的审核者，应该兼顾能够根据内容来判断一个学术界文章的好坏，而仍要机械式的计算它在哪里发表文章的冲击位点。本文作者李中志，系澳大利亚伊利诺州立大学博士